Eine wahrhafte Erschütterung, einem Erdbeben nicht unähnlich, überrollte am 17. Nov. 2022 die Welt – insbesondere die internationale Szene der Virologen. Ein Freudentaumel ohnegleichen brach aus, denn endlich! – endlich sei der unumstößliche Beweis für ein krankmachendes und existentes Virus erbracht!

In vorderster Front hier der US-Kardiologe Peter McCullough, der mit seiner zitierten Publikation

"Electron cryotomography of SARS-CoV-2 virions reveals cylinder-shaped particles with a double layer RNP assembly" [1] den Versuch unternahm, diejenigen zu widerlegen, welche ein immer größer werdendes Publikum erreichen mit ihrer Aussage, dass bis heute kein einziger wissenschaftlicher Beweis für die Existenz pathogener Viren vorliegt.

So beginnt Peter McCulloughs Artikel mit den Worten:
"Die endlosen Frustrationen der SARS-CoV-2-Krise und der Reaktion auf die Pandemie haben einige dazu veranlasst, die Existenz des Virus insgesamt zu leugnen" [2]

Auf diesen Zug obiger Behauptung, dass damit ein für alle Mal jeder unserer Kritikpunkte aus der Welt geräumt worden wäre, sprangen ganz munter die üblichen Verdächtigen auf – darunter auch Aufklärungskanäle, wie:

• ScienceFiles
• Dr. Bodo Schiffmann
• #WirMachenAuf & Zentrale für KindesRechtsVertretung - INFO KANAL
• und viele weitere.

Nicht nur, dass es surreal anmutet, wenn nach knapp 3 Jahren endlich es gelungen sein sollte, einen Beweis vorzulegen (frei nach dem Motto: „Lieber spät als nie“), auf dessen Grundlage wir die uns auferlegten Maßnahmen der „Pandemie“ ertragen mussten – wir harren genau genommen schon seit 1954 dieses Beweises der Virenexistenz!

Bevor wir peu a peu die Publikation einer Analyse unterziehen und zeitgleich demontieren werden, möchten wir auf unseren Verdacht hinweisen, dass der oben genannte Personenkreis, welcher solch eine Studie als Nachweis für ein pathogenes Virus betrachtet und damit seinen „Sieg“ vorschnell zu feiern wusste, diese Arbeit entweder nicht gelesen – oder nicht verstanden hat. Oder gar beides.

Peter McCullough schreibt Covid-19 eine spezifische und eigenständige Erkrankung zu

Peter McCullough sagte aus:

“Mein Verständnis der medizinischen Fachliteratur, meine klinischen Erfahrungen aus erster Hand stimmen mit dem Schluss überein, dass COVID-19 eine eigene Erkrankung ist, die von Influenza und anderen Virusinfektionen unterschieden werden kann. Es hat mich vor allem erstaunt, dass eine bakterielle Superinfektion und Mikro- und Makrothrombose als Merkmale, die COVID-19 von der Influenza und anderen viralen Syndromen unterscheiden, abwesend sind." [2]

Bevor wir nun näher auf die eigentliche wissenschaftliche Publikation eingehen werden, kann hier schon die erste Fehlannahme seziert werden.

Covid-19 ist als ein „breites, unspezifisches Symptomspektrum“ definiert. Anders ausgedrückt: ein Fass ohne Boden. Es baut sich zwangsläufig ein immer variabler werdendes – eben unspezifisches – „Symptomenspektrum“ auf, also ein Super-Syndrom Covid (SSC). Das bedeutet zum einen, dass die Widersprüche immer augenscheinlicher werden, zum anderen, dass sie nicht mehr verschwiegen oder wegdiskutiert werden können.

Wenn man die Symptome, welche Covid-19 zugeschrieben werden, denen einer Grippe gegenüberstellt, liegt auf der Hand, dass die Aussage von Peter McCullough unzutreffend ist und hier mitnichten etwas Spezifisches oder Neues zutage trat – das Spektrum der Symptome präsentiert sich in schier unüberschaubarer Vielfalt.

Abbildung 1: Vergleich der Symptome zwischen Covid-19 und Grippe

Peter McColloughs Nachweis für die Existenz krankmachender Viren

In der von Peter McCullough zitierten Publikation, in welcher für viele der endgültige Existenznachweis für SARS-CoV-2 und stellvertretend auch für andere pathogene Viren zu finden sein soll, dreht es sich in Wirklichkeit hauptsächlich um Nahaufnahmen und 3D-Modelle unterschiedlicher Varianten von "SARS-CoV-2."

Peter McCullough verbindet mit der Veröffentlichung dieser Nahaufnahmen von SARS-CoV-2 die Hoffnung, dass wir uns nunmehr den relevanten Dingen zuwenden können. Wobei er womöglich die Impf-Besessenen und sonstige Profiteure der COVID-19-Panik unterstützt, weiteren, noch größeren Schaden anzurichten.

Durch seine Unterdrückung der Tatsache, dass es sich bei den abgebildeten Strukturen keineswegs um virale Partikel handelt, stabilisiert er das Virennarrativ und ebnet damit den Weg für die Rechtfertigung weiterer Impfstoffe, Testverfahren und Maßnahmen.

Abbildung 2: Calder et al. Aufnahmen von SARS-CoV_2 [1]

Der alternative Nachrichtenkanal ScienceFiles ergänzte in seinem Artikel [3]

"Indes, wer nicht lernen will, wer seinen bisherigen Glauben, wie bei religiösen Menschen so üblich, weiterhin gegen die Anomalien und Widersprüche in der Realität verteidigen will, der wird vermutlich ähnliche Ausflüchte finden, wie Papst Urban und seine jesuitischen Handlanger, die die Verbesserung an einem holländischen Fernrohr, die Galileo Galilei vorgenommen hat und die ihn Krater auf dem Mond und Monde von Jupiter sehen ließ, als Nachweis für deren Existenz nicht gelten lassen wollten.

Indes, wer die Existenz von Viren weiterhin abstreiten will, der muss nun, nach der Arbeit von Calder et al. (2022) [1] erklären:

Was das, was zu sehen ist, ist?

• Wieso es in unterschiedlichen Varianten, die durch Sequenzierung des Genoms dessen, was da ist, als Alpha, Beta, Delta und Wuhan-Variante von SARS-CoV-2 ausgewiesen werden, erkennbar ist?

• Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?

• Wieso es bei Leuten zu finden ist, die ernsthaft an COVID-19 erkrankt sind, nicht aber bei Menschen, die an der Lunge erkrankt, aber eben nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden?

• Wieso dann, wenn das, was oben abgebildet ist, vorhanden ist, ein spezifisches Krankheitsbild auftreten kann, das sich nicht einstellt, wenn die abgebildeten “Etwasse” nicht vorhanden sind?

Und wer Probleme hat, von Viren zu sprechen, der kann ja in Zukunft Grumph zu dem sagen, was nachweislich vorhanden ist, nachweislich mit SARS-CoV-2 und COVID-19 einhergeht.

Indes: Die Existenz dessen, was oben zu sehen ist, ist nicht mehr bestreitbar, in einer wissenschaftlichen und der Rationalität verpflichteten Welt nicht mehr, versteht sich. Glaubenswelten sind anders. In diesen Welten kann man nachgewiesene Falschheiten wie das Geozentrische Weltbild über Jahrhunderte aufrecht erhalten…"

Wir von ‚NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht‘ werden die Fragen gerne beantworten und erläutern ergänzend die wissenschaftlichen Schwächen der Publikation.

Gleich zu Beginn geben wir kurze, knackige Erklärungen zu den Fragen seitens Peter McCullough und ScienceFiles ab, im Verlaufe des Artikels dann detaillierter. 

●      SF: Was das, was zu sehen ist, ist?

Antwort NL: Pelletieren ist, feste Bestandteile durch Zentrifugation aus der Flüssigkeit auf dem Boden des Zentrifugen-Glases oder Reagenzröhrchens zu konzentrieren. Hier versammelt sich alles, was nicht in Lösung bleiben kann; es wird also nichts isoliert. Das Pellet, bestehend aus Eiweißen und Fetten, wird durch Verwirbeln (durch Aufsaugen und Ausstoßen) zusammen mit den Detergenzien/Lösungsmitteln in Seifenblasen (= Micelle) verwandelt, mit Farbstoffen vermischt, getrocknet und im EM als Viren ausgegeben.

NL Gegenfrage:

Woher wissen die Autoren, dass es sich bei diesen Strukturen um spezifische Viren (in dem Fall SARS-CoV-2) handeln soll,

• obwohl diese Bilder nur aus Zellkulturen, also absterbendem Gewebe im Reagenzglas herrühren und definitiv nichts zeigen, was aus einem Menschen kommt,
• obwohl diese Strukturen nie biochemisch charakterisiert wurden (sic!),
• obwohl niemals aus diesen Strukturen Nukleinsäuren gewonnen wurden, die das Herzstück des Virus sein sollen (also niemals aus einer spezifischen Struktur, die als Virus ausgegeben wird, jemals die vollständige Nukleinsäure gewonnen wurde)?

●      SF: Wieso es in unterschiedlichen Varianten, die durch Sequenzierung des Genoms dessen, was da ist, als Alpha, Beta, Delta und Wuhan-Variante von SARS-CoV-2 ausgewiesen werden, erkennbar ist?

Antwort NL: Diese Strukturen, welche in EM-Aufnahmen gezeigt und als Abbildung von Viren publiziert werden, wurden niemals biochemisch charakterisiert. Es wurde niemals aus solchen Partikeln eine Nukleinsäure entnommen und einer Bestimmung unterzogen. Diese Partikel werden nur als Viren ausgegeben und dabei die Information unterschlagen, dass die gleichen Partikel dieser Art jedes Mal auch dann entstehen, wenn „uninfizierte“ Zellkulturen auf die gleiche Art und Weise behandelt werden, wie als „infiziert“ definierte Zellkulturen. Nicht-Virologen bezeichnen diese Partikel z. B. als Phagosomen, Endosomen, Exosomen, Liposomen, Transportvesikel und im Querschnitt als Villi etc. pp.

NL Gegenfrage:

Wo sind die zwingend vorgeschriebenen Kontrollexperimente dokumentiert, die beweisen, dass die bei der Genomsequenzierung verwendeten Sequenzen tatsächlich aus einem Virus stammen? In welcher Publikation wurden die Kontrollexperimente durchgeführt, ob die verwendeten Sequenzen, die dem neuen Virus zugeschrieben werden, in Wirklichkeit nicht Sequenzen sind, die in jedem Stoffwechsel entstehen, vielleicht sogar in Pflanzen, oder die im Stoffwechsel bei allen Erkrankungen vermehrt entstehen? 
Konkret ausgedrückt:
hat einer der Autoren der Studien Kontrollexperimente / Versuchskontrollen durchgeführt, um auszuschließen,
 
- dass auch mit menschlicher/mikrobieller RNA aus einer Lungenspülung eines gesunden Menschen,
 
- eines Menschen mit einer anderen Lungenerkrankung,
 
- eines Menschen, der SARS-CoV-2-negativ getestet wurde,
 
- oder aus solcher RNA aus Rückstellproben aus der Zeit, als das SARS-CoV-2-Virus noch unbekannt war,
 
genau das gleiche Aufaddieren eines Virus-Genoms aus kurzen RNA-Bruchstücken möglich ist, oder dieselben Strukturen unter dem EM gesehen werden können?

●      SF: Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?

Antwort NL: Diese Aussage ist frei erfunden und wissenschaftlich nicht haltbar, wird auch an keiner Stelle der Publikation behauptet oder in Kontrollversuchen dokumentiert und nachgewiesen. Strukturen dieser Art werden ständig und überall gefunden. Bevor solche Behauptungen in die Welt getragen werden, sollte derjenige, der dies tut, selbiges anhand einer Publikation belegen, in welcher diese Kontrollexperimente ordnungsgemäß durchgeführt und dokumentiert wurden.

●     SF: Wieso es bei Leuten zu finden ist, die ernsthaft an COVID-19 erkrankt sind, nicht aber bei Menschen, die an der Lunge erkrankt, aber eben nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden?  

Antwort NL: Gleiche Antwort wie eben.

●    SF: Wieso dann, wenn das, was oben abgebildet ist, vorhanden ist, ein spezifisches Krankheitsbild auftreten kann, das sich nicht einstellt, wenn die abgebildeten “Etwasse” nicht vorhanden sind?

Antwort NL: Gleiche Antwort wie eben.

Welche Schritte wurden in der Publikation Calder et al. (2022) durchgeführt und mit welchem Ziel?

Was ist ein zytopathischer Effekt und wie erkennt man diesen?

Virologen töten im Labor unbemerkt Gewebe

Die Virologen benutzen das Wort „Isolation“ nicht im eigentlichen Sinne des Wortes Isolation und werden verdächtig nervös, wenn sie darauf angesprochen werden. Sie verstehen unter „Isolation“ die Erzeugung eines Effektes im Labor, dem sogenannten zytopathischen Effekt (CPE), den sie gleichzeitig als

a) Infektion

b) Beweis für die Anwesenheit eines Virus

c) Beweis für dessen Vermehrung

d) Beweis für die Zerstörungskraft des angenommenen Virus deuten.

In Wirklichkeit töten sie unbemerkt und unbewusst Gewebe und Zellen im Labor – durch Verhungern und Vergiften. Dieser Umstand bewirkt eine morphologische Veränderung der vermeintlich "infizierten" Zellen. 

Die angebliche Kultivierung des Virus

Dieses Zusammenfließen (siehe Bild oben) wird als Riesen-Zellbildung und als „zytopathischer Effekt“ bezeichnet. Dieses Resultat vieler gewaltsamer und irrsinniger Schritte (in vitro) wird als zentraler Beweis für die „Anwesenheit, Isolation, Vermehrung etc." des vermuteten Virus interpretiert. Die Beteiligten beanspruchen dann, dass ihnen die Kultivierung des Virus gelungen sei.

Im Abschnitt "Methodik" der Publikation Calder et al. (2022) [1] steht geschrieben, welches Vorgehen beim Versuchsaufbau Anwendung fand:

Die Vero-V1-Zellen wurden mit den folgenden Substanzen behandelt:

• Dulbeccos Modified Eagle Medium (DMEM) – Dulbecco's Modified Eagle's Medium, kurz DMEM, ist ein standardisiertes Nährmedium für die Zellkultur mit breiter Verwendbarkeit für humane und verschiedene tierische Zellen

• 100 U/ml Penicillin (eine Gruppe von antibiotisch wirksamen Substanzen)

• 100 μg/ml Streptomycin (Pen-Streptokokken), Streptomycin ist ein von Streptomyceten-Bakterien gebildetes Antibiotikum

• 10 % (v/v) hitzeinaktiviertem fetalem Kälberserum (FCS) – fetales Kälberserum ist Blutserum, das von ungeborenen Kälbern gewonnen wird. Es findet sich häufig in der Zellkultur als Bestandteil von Nährmedien.

Allein die hinzugefügten Substanzen sind problematisch und können selbst zum CPE führen!

Virologische Publikationen:

Am 10.12.1954 manifestierte sich die Idee, dass der zytopathische Effekt eine Nachweismethode für krankmachende Viren sei.

Doch war es John F. Enders selbst, der seine eigene Vermutung im gleichen Atemzug widerlegte, da er berichtet, dass das gleiche Sterben von Geweben im Reagenzglas auch ohne Zugabe von vermeintlich infiziertem Material geschieht. Er warnt ausdrücklich, dass die Vermutung, dass durch diesen Effekt die Anwesenheit eines Virus bewiesen werden könnte, in Zukunft noch gründlich erforscht und untersucht werden müsse.

Der Nobelpreisträger John Franklin Enders und sein Mitarbeiter Thomas Chalmers Peebles veröffentlichten im Juni 1954 in der Zeitschrift „Proceedings of the Society of Experimental Biology and Medicine“ Nr. 86(2), Seite 277–286, einen Bericht über ihre Arbeit mit dem vermeintlichen Masern-Virus unter dem Titel „Vermehrung eines zytopathischen Agens aus Masern-Patienten in Gewebskulturen“ („Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles“). [6] Wie auf Seite 278 dieser Publikation unten links beschrieben, benutzten die Autoren unter anderem das Antibiotikum Streptomycin, um die Rachenabstriche von Masern-Patienten zu „sterilisieren“, bevor die Zellen im Reagenzglas mit den darin vermuteten, vermeintlichen Masern-Viren „infiziert“ wurden. 

Obwohl die Autoren dieser Studie mehrfach darauf hinwiesen (auf Seite 283, linke Spalte in der Mitte und auf Seite 285, rechte Spalte gleich dreimal), dass das Sterben der Zellen auch durch unbekannte Faktoren und unbekannte Viren verursacht wird,

behaupteten dieselben zwei Jahre später, dass ihre Arbeit aus dem Jahr 1954 grundlegend für die Herstellung aller zukünftiger Masern-Impfstoffe sei. Trotz aller Schwächen und Widerlegungen wird diese Studie von allen Masern-Virus-Anhängern als die fundamentale Studie bezeichnet, mit welcher die Isolation und Vermehrung des Masern-Virus gelungen sei. Die Lektüre dieser Publikation lohnt sich auch noch aus einem anderen Grund: Die Autoren geben auf Seite 286 zu, dass es keinen Grund zur Annahme gibt, dass ihre Beobachtungen im Reagenzglas irgendetwas mit den Veränderungen im Menschen zu tun haben, die als Masern definiert sind. Und dabei ist es bis heute geblieben.

Bereits 1958 (vier Jahre später) bestätigten die beiden bekannten Virologen Beech, V. & von Magnus, P. in ihrer Publikation Studies on measles virus in monkey kidney tissue cultures. [7] Acta Pathologica Microbiologica Scandinavica 42(1):75-85 die Vermutung von John F. Enders, dass der zytopathische Effekt nicht masernspezifisch ist, sondern durch andere Faktoren hervorgerufen wird.

So heißt es in der Publikation auf S.80:

„cytopathic changes similar to those caused by measles virus may be observed also in uninoculated cultures of monkey kidney tissue (Fig. 4-5). These changes are probably caused by virus-like agents, so called ‚foamy agents‘, which seem to be frequently present in kidney cells from apparently healthy monkeys“

Übersetzt:
"Zytopathische Veränderungen ähnlich denen, die durch das Masernvirus verursacht werden, können auch in nicht geimpften Kulturen von Affennierengewebe beobachtet werden (Abb. 4-5). Diese Veränderungen werden wahrscheinlich durch virusähnliche Erreger, so genannte 'schaumige Erreger', verursacht, die offenbar häufig in Nierenzellen von scheinbar gesunden Affen vorhanden sind".

Das Bemerkenswerte an diesem Satz: Weist er doch auf die Unspezifität genau der pathologischen Veränderungen hin, die als Ausgangspunkt für den optischen Beleg einer Infektion in der Virologie dienen.

Fachliche Zeitschriften:

Der Wissenschaft ist seit längerem bekannt: Antibiotika schaden Mitochondrien!

Es ist allen Beteiligten geläufig, dass Streptomycin (ein Antibiotikum, welches vor der Verimpfung eines behaupteten "Virus" bei der Behandlung von Zellkulturen eingesetzt wird) Zellen schädigt und tötet [8] [9] [10], indem es die lebensnotwendigen Bakterien innerhalb der Zellen abtötet – die Mitochondrien, unsere Energiekraftwerke, die u. a. Sauerstoff verstoffwechseln.

Firmen:

Die Tatsache, dass das Verhungern und Vergiften der Gewebe und Zellen selbst zu den morphologischen Veränderungen führen, wie unter anderem dem sogenannten zytopathischen Effekt (CPE), ist auch Firmen bekannt, welche sich auf Zellkulturen spezialisiert haben.

So heißt es bei PromoCell – Human Centered Science: [11]

Antibiotika in Zellkultur: Freund oder Feind?

"Antibiotika werden routinemäßig in Zellkulturen eingesetzt, um bakterielle Infektionen zu verhindern. Doch es gibt auch Nebenwirkungen: Studien zeigen, dass sie das Zellwachstum und die Zelldifferenzierung beeinträchtigen. Bei guter Laborpraxis ist der Einsatz von Antibiotika unnötig."

"Das Hauptziel beim Einsatz von Antibiotika in Zellkulturen ist es, Bakterien abzutöten oder ihre Vermehrung zu hemmen", erklärt Dr. Muna Ali, wissenschaftliche Unterstützungsspezialistin bei PromoCell. "Es ist jedoch leicht zu vergessen, dass sie auch die Zellen selbst schädigen können, da sie viele Nebenwirkungen verursachen: Antibiotika können beispielsweise andere spezifische, nicht-bakterielle Strukturen in der Zelle angreifen."

Die Firma InCelligence schreibt dazu: [12]

Antibiotika in der Zellkultur

"Seit den 50iger Jahren ist es Standard, Zellkulturmedien Antibiotika zuzusetzen, um das Wachstum von Bakterien zu verhindern. Nach wie vor benutzen die meisten Labore weltweit die Kombination Penicillin und Streptomycin. D. h., obwohl sich mittlerweile Sterilbänke, Sterilisationstechniken und Filtrationsmethoden deutlich weiterentwickelt haben, wird auf ihren Zusatz – aus Gewohnheit – nicht verzichtet.

Dies ist in mehrerlei Hinsicht als problematisch anzusehen. Antibiotika haben Nebeneffekte auf die Zellen in Kultur und verändern somit auch experimentelle Ergebnisse. Die flächendeckende Nutzung in der Zellkultur trägt erheblich zur Zunahme von multiresistenten Keimen bei und sie bewirkt oft eine Vernachlässigung der sterilen Arbeitstechnik, was sich häufig anhand von nicht sensitiven Mykoplasmenkontaminationen zeigt. Daher sollte ein Verzicht auf Antibiotika als Standardzusatz immer in Erwägung gezogen werden. Kann man den Einsatz von Antibiotika nicht vermeiden, sollten zumindest alle Antibiotika-haltigen Medien vor der Entsorgung autoklaviert werden, damit man nicht zum Umwelteintrag beiträgt."

Eigene finanzierte Kontrollexperimente in unterschiedlichen Laboren:

Unter der Leitung von Dr. Stefan Lanka wurde diese Tatsache in verschiedenen Kontrollexperimenten in den Jahren 2016 und 2021 erneut bestätigt.

2016: fasste das in Auftrag gegeben Labor die Ergebnisse wie folgt zusammen: [13]

"Es konnte in Abhängigkeit der zugesetzten, nicht-viralen und nicht-infektiösen Substanzen, zu verschiedenen Zeitpunkten Änderungen der Zellmorphologie beobachtet werden, die seit 1954 mit der „Isolation“ des „Masern-Virus“ gleichgesetzt wird. Besonders nach Zugabe von hohen Konzentrationen an Penicillin/Streptomycin (20 %) bzw. Kultivierung unter Mangelbedingungen (1 % FCS) konnten Veränderungen der Zellmorphologie festgestellt werden, die der durch das Masernvirus beschriebenen Synzytienbildung mikroskopisch identisch war."

2021: Das in Auftrag gegebene Labor fasste die Ergebnisse wie folgt zusammen: [13]

Auch erwies sich in mehreren Kontrollpassagen eindeutig, dass der Versuchsaufbau selbst, indem den Zellkulturen durch Reduktion des fötalen Kälberserums (FCS) von 10 % auf 2 % oder 1 % in Dulbecco‘s Modified Eagle‘s Medium (DMEM) ein Großteil der Nahrung entzogen wird und durch Zugabe von Dreifach-Antibiotika von Gibco (Penicillin/Streptomycin-Antibiotika mit Amphotericin B-Antimykotikum) das Gewebe und Zellen maximal gestresst werden, die Ursache dafür ist, dass ein zytopathischer Effekt (CPE) eintritt.

Eine weitere Kontrolle innerhalb der Versuchsreihe war das Hinzugeben sogenannter Hefe-RNA (yRNA) auf die Zellkultur.

Zur Hefe-RNA im Kontrollversuch:

Warum?

Um analog in Kulturen eine SOS-Reaktion auszulösen (die bei Bakterien bekannt ist), mit welcher sterbende Organismen durch Produktion einer Vielzahl unterschiedlichster Nukleinsäuren reagieren, wenn sie beim Sterben mit artfremden Nukleinsäuren in Kontakt gebracht werden!

Der Trick hat funktioniert, denn so bekamen wir auch ohne eine hohe PCR-Zyklen-Zahl die Vielfalt an Sequenzen präsentiert – ohne dass hierbei hefespezifische Sequenzen nachweisbar waren – mit der wir 98 % des Genoms berechnen konnten. Virologen benötigen hierfür zwei sukzessive PCR-Schritte, wobei 10-20 % der gewünschten Sequenzen in Form von synthetischen Primer-Nukleinsäure-Stückchen eingefügt werden, um 100 % zu erreichen.

Die Gewebe in vitro produzieren als Reaktion auf die Zugabe von Fremd-Nukleinsäuren vermehrt zufällige Sequenzen, diese Sequenzen erzeugen in vitro vermehrte PCR-Positivität in der Virologie.
 

Geschichtlich und auch gegenwärtig ist sehr gut dokumentiert, dass der sogenannte zytopathische Effekt (CPE)– durch diverse andere/äußere Ursachen hervorgerufen werden kann, die in keinem Zusammenhang mit einem vermuteten Virus stehen.

Fachmagazin Nature & Wikipedia

Ein weiterer Aspekt, den man hinzufügen kann, ist der, dass in der Wissenschaft die Erkenntnis existiert, dass die Zugabe von Antibiotika "Exosome" (RNA-Sequenzen) entstehen lässt, welche vorher nicht vorhanden waren. (Wikipedia 26.10.2020) [14].



Dies ist unter anderem das Ergebnis der Studie "Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA" im Fachmagazin Nature [15].

Die daraus resultierende Problematik liegt auf der Hand: Exosomen können laut Aussagen von Wissenschaftlern nicht von behaupteten Viren unterschieden werden. [16] Der wichtigste Hinweis hierzu: Exosome stellen nichts Spezifisches dar!

Die Theorie der Exosome dient lediglich als Hilfshypothese und warum sie im Resümee irreführend ist.

Innerhalb der Zelltheorie (in Wirklichkeit widerlegt) werden der Zerfall von vereinzelten Gewebe-Batzen, die als Zellen (fehl-)gedeutet werden, aber ebenso bindegewebehaltige Ausscheidungen des Menschen/Tieres als "Exosomen" gedeutet.

Der Nachteil dieser Theorie besteht darin, dass sowohl die Beteiligten als auch Empfänger, also Sie, der Information Glauben schenken, dass es den Virologen gelungen sei, etwas Spezifisches aufzufinden, was Irgendetwas (Krankheit, Ausscheidung, 5G etc.) impliziert.

Damit wird ferner von der Tatsache abgelenkt, dass überhaupt keine spezifische RNA oder sonstige Moleküle nachgewiesen, sondern diese nur gedanklich zu etwas Ganzem zusammengestellt wurden. Ab1952 standen die Phagen Pate dafür, die vermeintlichen Viren der Bakterien.

Konkret beinhaltet das:

Die Diskussion um diese Gebilde, welche als Viren behauptet werden, von anderer Seite aber als harmlose, jedoch spezifische Strukturen (Exosome), entbehrt jeder Grundlage. 

Denn die DNA/RNA befindet sich im ständigen Wandel. 

Das fiktive Konstruieren von Erbgutsträngen durch Verfahren, wie es das Sequenz-Alignment und Sequenz-Assembly (Aneinanderreihung vieler kurzer RNA-Sequenzen) darstellt, spiegelt in keiner Weise die Realität wider.

Harold Hillman & Gilbert N. Ling – Die Artefakte der EM-Aufnahmen & Widerlegung der Zelltheorie

Da es sich hier um ein recht umfangreiches Themengebiet handelt, werde ich es hier nur kurz anschneiden, um den Horizont zu erweitern, es würde ansonsten den Rahmen des Artikels sprengen.

Schon vor Jahrzehnten entdeckt – initial beim Herzmuskel – und später aufgrund immer fortschrittlicherer Beobachtungstechniken (mit denen man das zu betrachtende Gewebe immer weniger manipulieren muss), wiederholt bestätigt, muss genau genommen allen Beteiligten klar sein, dass Gewebeverdichtungen (die über ihre gelartige Konsistenz intensiv miteinander verbunden sind), nur unter Missachtung der Logik und Begrifflichkeit als Zellen bezeichnet werden können. 

Seit 1978 wurde von einer Gruppe von Wissenschaftlern um den Neurologen Harold Hillmann kontinuierlich erforscht und die Tatsachen in wissenschaftlichen Zeitschriften, auf Kongressen und in Buchform veröffentlicht, warum und wie die Veränderungen des Sterbens, des mechanischen Präparierens, des chemischen Fixierens und Färbens von Gewebe – um es im Mikroskop sichtbar machen zu können – das unsichtbare, gelartige Gewebe nur so aussehen lässt, als ob es in abgrenzbaren Einheiten organisiert sei.

Darüber hinaus haben Harold Hillmann nebst Kollegen erkannt, bewiesen und umfangreich publiziert, dass das EM-gestützte und durch Virchow in die Welt gesetzte Bild von Zellen falsch ist und dass die Technik der EM wesentlich dazu beigetragen hat, dieses Bild zu transportieren und zu stabilisieren.

"Gilbert N. Ling – die Flüssigkeit in den "Zellen" ist kein Wasser"

Die Zusammenfassung der EM-Aufnahmen:

Die einzige wichtige Botschaft nach außen: Abgebildet werden lediglich "Artefakte" – entscheidend dabei ist:

1. dass diese Bilder nur aus Zellkulturen, also absterbendem Gewebe im Reagenzglas, herrühren und definitiv nichts zeigen, was so in einem Menschen vorliegt,
2. dass diese Strukturen nie biochemisch charakterisiert wurden (sic!),
3. niemals hieraus Nukleinsäuren gewonnen wurden, die das Herzstück des Virus sein sollen (also niemals aus einer spezifischen Struktur, die als Virus ausgegeben wird, jemals die Nukleinsäure gewonnen wurde).

Eine bewegungslose Aufnahme aus der Elektronenmikroskopie widerspiegelt keineswegs den lebendigen biologischen Ablauf. Was man unter den EMs betrachtet, hat rein gar nichts mit dem zu tun, was im lebenden Organismus des Menschen geschieht. Ein Ergebnis aus dem Labor (in vitro) erlaubt keine Rückschlüsse auf dynamische Prozesse innerhalb eines vitalen Körpers.

Die logische Schlussfolgerung aus der Erkenntnis, dass der zytopathische Effekt fälschlicherweise als virenspezifisch definiert wurde, ist und bleibt die zwingende Durchführung der Kontrollexperimente!

Dass derartige Substanzen in Kombination mit dem zuvor erläuterten Versuchsaufbau – welche auch in der von Peter McCullough zitierten Studie Anwendung fanden – um die Zellkultur vorzubereiten, dieselbe maßgeblich beeinflussen und zum zytopathischen Effekt führen, ist eine in der Historie durchweg gut dokumentierte Tatsache.

Ohne Kontrollexperimente kann nicht ausgeschlossen werden, dass die morphologischen Veränderungen des Substrats und das Erzeugen von neu aufgetretenen Gensequenzen ursächlich mit dem Vergiften und Verhungern der Zellen einhergehen.

Allein durch dieses Wissen ergibt sich aus den Denkgesetzen und der Logik resultierend der zwingend notwendige Kontrollversuch – um die eigenen Ergebnisse konsequent zu überprüfen –

mit allen Kombinationen des Versuchsaufbaus und ebenso die Protokollierung, ob dieser Effekt auch dann eintritt, wenn man ein nicht infiziertes Material der zu infizierenden Zellkultur hinzufügt (z. B. Hefe-RNA yRNA) oder die Zellkultur in exakt derselben Weise vorbehandelt, als würde man beabsichtigen, sie zu "infizieren“, um auszuschließen, dass der Versuchsaufbau selbst nicht als Ursache für das Resultat infrage kommt. Diese Kontrollexperimente wurden und werden nicht durchgeführt.

In der von Peter McCullough und Co. genannten Publikation [1] werden zu keinem Zeitpunkt Kontrollversuche dokumentiert, auch nicht ansatzweise.

Viruswachstum und -reinigung für EM Calder et al. (2022)

In der Publikation heißt es zur Reinigung für die EM-Aufnahmen:

"Der Überstand wurde zweimal geerntet und durch Zentrifugieren bei 3180 g für 30 Minuten bei 4 °C in einer Allegra 12-R Zentrifuge, SX4750 Rotor gereinigt. Das Virus wurde aus dem Überstand durch 30% (w/v) Saccharose in 10 mM MOPS, 150 mM NaCl, 1 mM EDTA, pH 6,8 (MES-Puffer) pelletiert, bei 111.063 g für 90 Minuten bei 4 °C in einer Optima XPN-90 Beckman Ultrazentrifuge, SW32Ti Rotor gesponnen. Virale Pellets wurden über Nacht in MES-Puffer bei 4 °C resuspendiert und dann Formaldehyd zu einer Endkonzentration von 4% (v/v) hinzugefügt, bei 20 °C für 20 Minuten inkubiert und dann über Nacht bei 4 °C gelagert."

Da die meisten Leser sich vermutlich mit diesen Fachbegriffen überfordert fühlen, werde ich Ihnen die wichtigsten Kernaussagen zusammenfassen.

Innerhalb der verhungerten, vergifteten und beimpften Zellkultur befinden sich vor dem Schritt der Aufreinigung zahlreiche Wirtszellorganellen und weitere Proteine, Mikroorganismen, Bakterien, eine Mischung aus RNA, hergestellt aus einem Menschen und/oder einem Affen, einer Bakterie oder einer Kuh mit Beimengungen von Fremd- und Schadstoffen und vielem anderen.

Der Überstand all dieser Strukturen und des genetischen Gemisches, der bei der morphologischen Veränderung eintritt (CPE genannt), wird nun in weiteren Schritten einer vorläufigen Reinigung unterzogen.

Anhand der Dokumentation der Publikation Calder et al. (2022) wird deutlich, dass keine saubere Isolierung vorgenommen wurde. Wie die Autoren selbst beschreiben, fügte man lediglich einen Zwischenschritt der Reinigung ein, in der Art einer Sedimentierung. Es wurde pelletiert.

Einfaches Pelletieren stellt meist einen frühen Schritt in den komplexen und mehrstufigen Prozessen zur Aufreinigung von Partikeln dar. Der Überstand bzw. das Pellet wird anschließend verworfen oder weiterverarbeitet.

Die sorgfältigere Reinigung dagegen wäre die Dichtegradientenzentrifugation. [17]

Die Dichtegradientenzentrifugation wird zum Beispiel zur weiteren Aufreinigung und Trennung von Partikelfraktionen aus der differentiellen Zentrifugation angewendet. Im Unterschied zu diesem Verfahren wird hier ein Lösemittel mit einem Dichtegradienten eingesetzt. Dadurch können Fraktionen von Makromolekülen besser getrennt werden. Dem Lösungsmittel wird eine Substanz (z. B. Saccharose) beigefügt, deren Konzentration sich relativ zum Abstand zur Rotationsachse verändert. Im Probenröhrchen resultiert daraus eine ortsabhängige, variierende Dichte, ein Dichtegradient, der auf die zu fraktionierenden Makromoleküle während des Zentrifugationslaufs wirkt. Dadurch entstehen klar abgetrennte Banden mit Fraktionen der Teilchen, die für weitere präparative oder analytische Zwecke genutzt werden können. [17]

Die Ultrazentrifugation in der Anwendung einer Sedimentierung, wie sie laut dieser Publikation zum Einsatz kam, ermöglicht lediglich die Anreicherungen der Proben, jedoch keine saubere Reinigung.

Deutlich: Pelletieren ist das Konzentrieren fester Bestandteile durch Zentrifugation aus der Flüssigkeit auf den Boden des Zentrifugen-Glases. Hier versammelt sich alles, was nicht in Lösung bleiben kann; es wird also nichts isoliert. Das Pellet, bestehend aus Eiweißen und Fetten, wird durch Verwirbeln (durch Aufsaugen und Ausstoßen) zusammen mit den Detergenzien/Lösungsmitteln in Seifenblasen (= Micelle) verwandelt, mit Farbstoffen vermischt, getrocknet und im EM als Viren ausgegeben.

Durch diese Art der „Reinigungstechnik“ ist es den Autoren nicht möglich, die genaue Dichte zu erhalten und den Grad der Reinigung einer EM-Aufnahme zu bestimmen.

Diese Art der Reinigung (Sedimentierung/Pelletieren), wie diese hier bei Calder et al. (2022) angewendet wurde, war ebenfalls die angewendete Methode in einer der beiden weltweit maßgeblichen Publikationen zu SARS-CoV-2 aus China, [19] welche als Vorlage für alle weiteren Publikationen weltweit herangezogen wurden.

Na Zhu & Wenjie Tan et al. Schriftwechsel bestätigen unsere Aussagen

Diese Vorgehensweise scheint selbst bei vielen Wissenschaftlern, unter ihnen Prof. Kämmerer oder Prof. Bhakdi nicht bekannt zu sein.

Prof. Kämmerer sagte in der CA-Sitzung 22 - Abschnitt 03:32:05 - 03:35:30 [18] aus, dass in der Publikation

"A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019" von Na Zhu & Wenjie Tan et al. [19] eindeutig ein Virus sorgfältig isoliert wurde.

Um aufzuzeigen, dass diese Art der Reinigung definitiv keine saubere Isolierung hervorbringt und auch nicht ermöglicht auszusagen, wie hoch die Dichte sei oder zur Bestimmung des Reinigungsgrades der EM-Aufnahmen taugt, wurden die Autoren der Publikationen persönlich angeschrieben.

Die Autoren der Publikation widerlegen schriftlich die Aussage Prof. Kämmerers und bestätigten unsere Aussagen, dass:

• "Die Proben wurden angereichert und nicht gereinigt. Wir erhielten also nicht die Dichte."
• „Die Abbildung 3A ist ein Bild von sedimentierten Viruspartikeln, nicht von gereinigten Partikeln.“

Wan Beom Park et al. Schriftwechsel bestätigen unsere Aussagen

Prof. Sucharit Bhakdi & Prof. Karina Reiß behaupteten uns gegenüber in einem Schriftverkehr [21], dass eine saubere Isolierung und damit der Nachweis von SARS-CoV-2 in der Publikation "Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea" von Wan Beom Park et al. [22] erbracht worden sei.

Auf Nachfrage beim Autor der Publikation selbst, ob die in ihren in-vitro-Experimenten dargestellten elektronenmikroskopischen Aufnahmen gereinigte Viren abbilden, bestätigte der Autor schriftlich selbst und widerlegt automatisch die Aussagen von Prof. Bhakdi und Prof. Reiß mit seiner Antwort:

Am 19. März 2020 antwortete Wan Beom Park et al.

●    “We did not obtain an electron micrograph showing the degree of purification.”

Übersetzung: "Wir haben keine elektronenmikroskopische Aufnahme erhalten, die den Grad der Reinigung zeigt."

●    “Yes, the EM shots show ultracentrifuged, sedimented virus particles rather than the prurified virus."

Übersetzung: "Ja, die EM-Aufnahmen zeigen ultrazentrifugierte, sedimentierte Viruspartikel und nicht das gereinigte Virus."



Diese Beispiele illustrieren, dass selbst langgediente Wissenschaftler auf genau diesem Gebiet, selbst solche, die über Jahrzehnte eine enorme Reputation erworben und selbst hunderte Wissenschaftler ausgebildet hatten, das Wissen über solche Feinheiten entweder nicht besitzen oder übersehen und damit automatisch unrichtige Vorhersagen und Aussagen tätigen.

Weil auch viele Laien diesen Autoritäten vertrauen und selbst diese Publikationen nicht lesen oder imstande sind zu verstehen, geben sie fehlerhafte Informationen an ihre Mitmenschen weiter.

So, wie es auch hier durch Peter McCullough und den vielen Aufklärungskanälen wie ScienceFiles, Dr. Bodo Schiffmann, #WirMachenAuf und Co. geschah.

Allein gestützt auf mangelhafte Recherche und blindes Vertrauen wird der Fortschritt somit aktiv unterbunden, Menschen irritiert und fehlgeleitet. Diese Fehlinterpretationen ziehen ernste Folgen nach sich, weil damit der Schein erweckt wird, man hätte tatsächlich eine virale Struktur nachgewiesen. Die Angst in der Bevölkerung wird aufrechterhalten, was bei manchen durchaus zu gesundheitlichen Einschränkungen führt und ebenso das irrationale Handeln der Politik und deren Handlangern legitimiert.

Einfach Zusammengefasst:

Entscheidend ist, dass auch in dieser Publikation Calder et al. (2022) welche von Peter McCullough und allen Abschreibern, wie ScienceFiles, Dr. Bodo Schiffmann und Co. lediglich pelletiert (sedimentiert) und nicht durch einen Saccharose-Dichtegradienten (Dichtegradientenzentrifugation) isoliert wurde UND dass das Pelletierte zu keinem Zeitpunkt biochemisch untersucht worden ist. Auch fehlte wiederum die Genomsequenzierung, um zu bestimmen, ob die gezeigten Strukturen Gensequenzen aufweisen, welche man SARS-CoV-2 zugeschrieben hat.
 

Auch während des Schritts der EM-Aufnahmen werden in der genannten Publikation keinerlei Kontrollexperimente dokumentiert, um auszuschließen, dass es sich bei diesen Strukturen nicht um zelleigenes Material (z. B. Mikrovilli im Querschnitt) handelt.

Die Mindestanforderung an Kontrollen wäre gewesen:

• Einen Kontrollversuch zu dokumentieren, mit welchem einwandfrei ausgeschlossen werden kann, dass der cytopathische Effekt – welcher von Virologen als Virusnachweis behauptet wird – durch den Versuchsaufbau selbst erzeugt wird.

• Einen Kontrollversuch zu dokumentieren, ob die gleichen Strukturen unter dem Elektronenmikroskop auch bei gleichbehandelter Zellkultur und Zugabe unterschiedlicher Substanzen zu finden sind, welche nicht mit einem angeblich infizierten Material beimpft wurden.

• Der gleiche Versuchsaufbau, um zu untersuchen und zu dokumentieren, ob identische Ergebnisse beim „Infizieren“ mehrerer gängiger Primaten- und menschlicher Zelllinien entstehen, darunter menschliche Adenokarzinomzellen (A549), menschliche Leberzellen (HUH 7.0) und menschliche embryonale Nierenzellen (HEK-293T), um auch hier ausschließen zu können, dass die angewendete Zelllinie, in dem Fall Vero V1, nicht die Ursache darstellt. 

Worum handelt es sich nun wirklich bei den Strukturen, welche auf den EM-Aufnahmen erkennbar sind und fälschlicherweise als Viren ausgegeben werden?

Entscheidendes muss generell zu den EM-Aufnahmen gesagt werden:

Strukturen, welche in EM-Aufnahmen gezeigt und als Abbildung von Viren publiziert werden, wurden niemals biochemisch charakterisiert. Es wurde niemals aus solchen Partikeln eine Nukleinsäure entnommen und bestimmt. Diese Partikel werden nur als Viren ausgegeben und dabei die wichtige Information unterschlagen, dass die gleichen Partikel dieser Art jedes Mal auch dann entstehen, wenn „uninfizierte“ Zellkulturen auf die gleiche Art und Weise behandelt werden, wie die als „infiziert“ definierten Zellkulturen. Nicht-Virologen bezeichnen diese Partikel z. B. als Phagosomen, Endosomen, Exosomen, Transportvesikel und im Querschnitt als Villi etc. pp.

Sie werden zu vielen unterschiedlichen behaupteten Strukturen die gleiche bildliche Darstellung finden.

EM-Aufnahmen zeigen immer nur Totes, chemisch Fixiertes. [23] Die Abbildung stellt Seifenmizellen aus Detergenzien, Fetten und Eiweißen dar, die durch Einfrieren konserviert und möglicherweise erst durch diesen Einfriervorgang entstanden sind.



Auch auf der nachfolgenden Abbildung sehen wir identische Strukturen, wie sie bei SARS-CoV-2 oder anderen Viren veröffentlicht werden, in Form von Liposomen. Der Begriff Liposom setzt sich aus den griechischen Begriffen “lipos” für Fett und “soma” für Körper zusammen. Liposomen bestehen aus einer oder mehreren Lipiddoppelschichten, die sich um einen wässrigen Kern lagern. Die Größe der mikroskopisch kleinen Vesikel unterliegt einer Schwankungsbreite von 50 bis 1000 nm. 



Der Kreis und zylindrischen Strukturen auf den EM-Aufnahmen

Die Abbildungen, welche durch das Kryo-EM in der Publikation Calder et al. 2022 [1] aufgenommen wurden, zeigen einen Querschnitt durch eine Zelle. Man sieht Querschnitte typischer Ausstülpungen, genannt Mikrovilli, mithilfe derer Zellen ihre Oberfläche vergrößern. In Zellen im Reagenzglas findet sich deren Anordnung nicht so gleichmäßig wie in den Zellen im Organismus, besonders, wenn sie zuvor experimentell geschädigt und getötet wurden. Hätte der Wissenschaftler, der diesen Querschnitt einer Zelle aufnahm, korrekt gearbeitet, hätte er auch die Schnittebenen jeweils darüber und darunter veröffentlichen müssen. Doch dann wäre jedem Betrachter aufgefallen, dass es sich bei den kreisförmigen Gebilden nicht um abgelöste, räumliche Partikel handelt, sondern um den Querschnitt von Zellfortsätzen (runde, amöbenartige Fortsätze).

Weil die untersuchten Zellen aus angeblich „infizierten“ Zellen stammten, behaupten die Autoren ad hoc, dass es sich bei den Querschnitten durch die Villi um Querschnitte von SARS, SARS-CoV-2, Masern und anderer Viren handeln würde. In extrem unwissenschaftlicher Weise unterdrücken sie die Schnittebenen vor und hinter der gezeigten Aufnahme (Abbildung 15 veranschaulicht diese Ebenen). Nur die Dokumentation dieser anderen Schnittebenen hätte zeigen können, ob es sich bei den gezeigten Querschnitten um Zellausstülpungen oder um eigenständige Teilchen gehandelt hätte. Anhand solcher unvollständig untersuchten zelleigenen Strukturen nehmen die Autoren die Durchmesserbestimmungen der vermuteten Viren vor.



Selbst wenn gezeigt worden wäre, dass in den Querschnitten identifizierbare eigenständige Teilchen vorkommen, wäre damit nur die Anwesenheit von typischen zelleigenen Transportteilchen demonstriert worden, die z. B. als "Exosomen" benannt werden. Um den Beweis zu erbringen, dass es sich bei eigenständigen Teilchen, die hier und in anderen SARS- und Masern-Studien nie nachgewiesen wurden, um Viren handelt, hätten diese isoliert, fotografiert und biochemisch charakterisiert werden müssen. Das ist für das SARS-CoV-2- oder ein anderes krankmachendes Virus bis heute nicht geschehen und in keiner Studie dokumentiert worden.

Um zu behaupten, dass die verwendeten Zellen SARS-CoV-2-Viren produzieren würden, pelletieren die Autoren durch Zentrifugation Membranbestandteile, Nukleinsäuren und Eiweiße abgestorbener Zellen. Die Aufnahmen der Pellets zeigen klar und deutlich deren Zusammensetzung aus Zellbruchstücken. Eine unvollständige Aufnahme eines Pellets wird in unzulässiger Weise als „SARS-CoV-2-Partikel“ bezeichnet, obwohl deren Zusammensetzung weder in dieser noch in anderen Studien biochemisch bestimmt worden ist.

Kontrollexperimente, in denen Zellbruchstücke gestorbener, aber nicht „infizierter“ Zellen zu Pellets zusammengepresst und mit den Pellets aus „infizierten“ Zellen verglichen werden, wurden nicht durchgeführt.

Deswegen erlauben diese Experimente keine andere Aussage, außer: dass mit zelleigenen Bestandteilen gearbeitet wurde!

Die Autoren dieser Publikation führten überhaupt keine Kontrollexperimente durch oder dokumentieren diese nicht.

In anderen Studien werden normal behandelte, nicht für die „Infektion“ vorbereitete Zellen als Kontrollen bezeichnet. Aber auch diese unbehandelten Zellen werden nicht auf die gleiche Art und Weise beobachtet und in die Experimente einbezogen, sondern nur in – so wörtlich: „ähnlicher“ – und darüber hinaus in nicht beschriebener und in nicht dokumentierter Art und Weise, sondern gar nicht, wie die Lektüre der Publikationen zeigt.

Wenn Sie bei Google den Begriff „Cross section microvilli EM“ eingeben, werden sie viele Querschnitte durch Mikrovilli finden und feststellen, dass diese Strukturen, welche man fälschlicherweise als Viren deutet, überall vorkommen.

Die einzige wichtige Botschaft nach außen: abgebildet werden lediglich "Artefakte" – entscheidend dabei ist:

• dass diese Bilder nur aus Zellkulturen, also absterbendem Gewebe im Reagenzglas herrühren und definitiv nichts zeigen, was aus einem Menschen kommt,

• dass diese Strukturen nie biochemisch charakterisiert wurden (sic!),

• niemals aus diesen Strukturen Nukleinsäuren gewonnen wurden, die das Herzstück des Virus sein sollen (also niemals aus einer spezifischen Struktur, die als Virus ausgegeben wird, jemals die vollständige Nukleinsäure gewonnen wurde).

Ein Beispiel für die biochemische Charakterisierung ist in einer der Publikationen von Dr. Stefan Lanka selbst zu finden: In seiner Arbeit über ein sogenanntes Riesenvirus [25] (in Wirklichkeit Bionten).

Der Begriff "Virus" in der Arbeit Dr. Stefan Lankas wirkt auf den ersten Blick widersprüchlich, oberflächlich betrachtet. Faktisch ist er es jedoch nicht.

1992 in Amsterdam traf Dr. Stefan Lanka persönlich auf Eleni Papadopulus-Eleopulus von der Perth-Group – daraus entwickelte sich Zusammenarbeit und auch eine persönliche Freundschaft.

Sie versicherte Dr. Stefan Lanka, dass es nicht nur kein HIV gäbe, sondern dass das für alle „Viren“ gälte. 

Bis zum Jahr 1998 war Dr. Lanka mit seiner persönlichen Überprüfung aller Viren-Typen durch, woraus dieser scheinbare Widerspruch resultiert.

Als Dr. Lanka 1993 sein Virology-Paper veröffentlichte [25], äußerte sich Eleni Papadopulus-Eleopulus irritiert, woraufhin ihr Dr. Lanka in einem der vielen Telefonate erklärte, dass er zähneknirschend hinnehmen musste, dass die Professoren, welche seine Version überarbeiteten, die „Symbionten“ und die Ausführungen hierzu entfernten und stattdessen durch "Virus" ersetzten.

Bei der Alge (Ectocarpus siliculosus), beschreibt er diesen Schritt auf S. 507 und S. 509. 

Hier sehen Sie den extrahierten ringförmig geschlossenen DNA-Strang.

Aus allen Arten von „Phagen“ und „Riesenviren“ können jedes Mal die jeweils exakt gleich langen und exakt gleich zusammengesetzten Nukleinsäuren gewonnen werden (siehe Abb. oben). Noch nie ist es gelungen, eine Nukleinsäure (DNA oder RNA) aus einer Struktur oder aus einer Flüssigkeit zu isolieren, deren Länge und Zusammensetzung dem entsprechen würde, was die Virologen als den Erbgutstrang eines krankmachenden Virus ausgeben.

Warum und weswegen sich die Virologen komplett in eine völlig von der Realität entfernte und gefährliche Anti-Wissenschaftlichkeit verrannt haben, wird durch die Abfolge dessen klar, was zwischen 1951 und dem 10.12.1954 geschah. Nachdem die medizinische Virologie 1951 durch Kontrollversuche [26] ihrer Basis beraubt wurde, 

etablierten sich ab 1952 die Phagen der Bakterien zum Vorbild der hartnäckig sich haltenden Ideologie, wie „krankmachende Viren“ aussehen sollen:

Eine Nukleinsäure bestimmter Länge und Zusammensetzung, umgeben von einer Hülle, bestehend aus einer bestimmten Anzahl bestimmter Eiweiße.

Aber:

• mangels elektronenmikroskopischer Aufnahmen von „krankmachenden Viren“ in Menschen/Tieren/Pflanzen,
• mangels biochemischer Charakterisierung der Bestandteile „krankmachender Viren“,
• mangels deren Isolation

waren und sind die Virologen bis heute gezwungen, einzelne Bestandteile aus vermeintlich „viral“ erkranktem Gewebe gedanklich und grafisch zu Viren zusammenzusetzen und diese geistigen Produkte sich selbst und der Öffentlichkeit unter Vortäuschung falscher Tatsachen als existente Viren zu präsentieren!!

Zusammengefasst: Elektronenmikroskopische Aufnahmen, die als Viren ausgegeben werden, sind bekannte typische Artefakte oder zelleigene Strukturen 

Virologen veröffentlichen eine Vielzahl elektronenmikroskopischer Aufnahmen von Strukturen, die sie als Viren bezeichnen. Dabei verschweigen sie den Umstand, dass ALLE diese Aufnahmen nur typische Strukturen sterbender Zellkulturen sind oder im Labor hergestellte Eiweiß-Fett-Seifen-Bläschen darstellen und NIEMALS in Mensch/Tier/Pflanze oder in aus ihnen gewonnenen Flüssigkeiten fotografiert wurden.

Forscher nicht virologischer Fachgebiete bezeichnen die gleichen Strukturen, die Virologen als Viren ausgeben, entweder als typische Zellbestandteile wie Villi (amoebenartige Ausstülpungen, mit denen sich Zellen am Untergrund festhalten und fortbewegen), als "Exosomen" oder „virus-ähnliche-Partikel“. Damit ist ein weiterer, eigenständiger Beweis erbracht, dass die Aussagen der Virologen, im Elektronenmikroskop Viren zu sehen, wissenschaftlich widerlegt worden.

Vergleich: SARS-CoV-2, Masernvirus und Querschnittaufnahmen von Mikrovilli [27]

Quellenverzeichnis:

[1] https://www.nature.com/articles/s42003-022-04183-1#Sec13

[2] Peter Mc Cullough: https://www.trialsitenews.com/a/electron-cryotomography-of-sars-cov-2-virions-6fe352f0

[3] ScienceFiles: https://sciencefiles.org/2022/11/19/doch-es-gibt-viren-forscher-machen-nahaufnahme-von-sars-cov-2/

[4] Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Kryoelektronentomographie

[5] https://www.researchgate.net/publication/320348665_Collection_of_Viable_Aerosolized_Influenza_Virus_and_Other_Respiratory_Viruses_in_a_Student_Health_Care_Center_through_Water-Based_Condensation_Growth

[6] Prof. John Franklin Enders Masernpublikation: („Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles“) https://pubmedinfo.files.wordpress.com/2017/01/propagation-in-tissue-cultures-of-cytopathogenic-agents-from-patients-with-measles.pdf

[7] STUDIES ON MEASLES VIRUS IN MONKEY KIDNEY TISSUE CULTURES bech-von-magnus-1959-1.pdf (wordpress.com) |

https://therulingclassobserver.files.wordpress.com/2020/06/bech-von-magnus-1959-1.pdf

[8] https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ausgabe-282013/antibiotika-schaden-mitochondrien/

[9] https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/55068/Antibiotika-Langzeitschaeden-durch-oxidative-Schaedigung-von-Mitochondrien

[10] Bactericidal Antibiotics Induce Mitochondrial Dysfunction and Oxidative Damage in Mammalian Cells https://stm.sciencemag.org/content/5/192/192ra85.short

[11] https://promocell.com/in-the-lab/antibiotics-in-cell-culture-friend-or-enemy/#:~:text=Antibiotics%20are%20routinely%20used%20in,use%20of%20antibiotics%20is%20unnecessary

[12] https://incelligence.de/zellkultur/zellkultur-kontaminationen/antibiotika

[13] Kostenlos Verfügbar: https://telegra.ph/Kontrollexperiment-Phase-1---Die-Widerlegung-der-Virologie-durch-den-cytopathsichen-Effekt-03-10

[14] Exosom (Vesikel) https://de.m.wikipedia.org/wiki/Exosom_(Vesikel)

[15]  NATURE: "Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA" https://www.nature.com/articles/s41598-017-08392-1

[16] NCBI: Rockefeller Education: When is a virus an exosome?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2248418/

[17] https://de.wikipedia.org/wiki/Ultrazentrifuge

[18] CA-Sitzung 22 - Abschnitt 03:32:05 - 03:35:30 https://odysee.com/@DD-Zone:3/Corona-Ausschuss-22_b:6

[19]  CCDC: A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2001017

[20] Mail Wenjie Tan:  https://t.me/Corona_Fakten_Video_Backup/117

[21] Mail Bhakdi: https://t.me/Corona_Fakten_Video_Backup/111

[22] Mail Wan Boem Park: https://t.me/Corona_Fakten_Video_Backup/118

[23] https://docplayer.org/4939490-Arbeiten-mit-membranproteinen-rupert-abele.html | S.20 und S.26

[24] Querschnitt Mikrovilli: http://medcell.org/histology/epithelia_lab/microvilli_em.php

[25] Genome Structure of a Virus Infecting the Marine Brown Alga Ectocarpus siliculosus

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S004268228371189X

[26] Prof. Karlheinz Lüdtke, Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte, Frühgeschichte der Virologie, Sonderdruck 125, 89 Seiten, 1999. i. K. (A 2) Preprint 1999.

https://www.mpiwg-berlin.mpg.de/Preprints/P125.PDF

Darin wird aufgezeigt, dass bis 1953 jedem Virologen und der Wissenschaftsgemeinschaft klar und bekannt war, dass alle Bestandteile, die bis dato als Bestandteile von Viren gedeutet wurden, sich durch Kontrollversuche als Bestandteile von abgestorbenen Geweben und Zellen entpuppten.

[27]

Abb A: Molecular Architecture of the SARS-CoV-2 Virus

Molecular Architecture of the SARS-CoV-2 Virus - PMC (nih.gov)

Abb B: Microvilli cross section with glycocalyx (monkey)

http://www.drjastrow.de/WAI/EM/externes/Wartenberg/Mvilli1.jpg

Abb C: RKI: Masernvirus: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/NRZ/EM/Aufnahmen/EM_Tab_Masern.html

Abb D: Ultrastructure of the Cell microvillous border and Junctional Complex, microvilli, transverse section

https://www.bu.edu/phpbin/medlib/histology/p/20602loa.htm

NEXT LEVEL wird auf unterschiedlichen Social-Media Plattformen präsent sein, dazu gehören zu Beginn
Telegram, Youtube, Odysee, Twitter und Facebook.

NEXT LEVEL unterstützen

© NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht 2022

Das Magazin und alle Inhalte sind urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte liegen bei
NEXT LEVEL- Wissen neu gedacht. Das Magazin, oder Teile davon, dürfen nicht vervielfältigt werden.

Die Informationen im Magazin von NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht sind unsere persönliche Meinung und Ergebnis unserer persönlichen Recherche. Sie unterstreichen unser Recht auf freie Meinungsäußerung. Unser Magazin erhebt weder den Anspruch auf Vollständigkeit noch kann die Aktualität, Richtigkeit und Ausgewogenheit der dargebotenen Information garantiert werden. In unserem Magazin berichten wir über Zusammenfassungen von Literaturrecherchen, Zitaten und Erfahrungen von Privatpersonen. Fehler und Irrtümer sind vorbehalten.

NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht haftet nicht für Informationen Dritter oder für Informationen
auf verlinkten Seiten.

© NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht 2022